(Kiel) Eine Stadt schul­det dem Hal­ter eines durch einen her­ab­stür­zen­den Ast beschä­dig­ten Pkw Scha­dens­er­satz, wenn sie eine aus­rei­chen­de Sta­bi­li­täts­kon­trol­le des Bau­mes ver­säumt hat.

Dar­auf ver­weist der Bad Nau­hei­mer Fach­an­walt für Ver­kehrs­recht Roma­nus Schlemm, Vize­prä­si­dent des VdVKA — Ver­band deut­scher Ver­kehrs­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Kiel, unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des Ober­lan­des­ge­richts (OLG) Hamm vom 16.12.2014 zu sei­nem rechts­kräf­ti­gen Urteil vom 31.10.2014 (11 U 57/13).

Der sei­ner­zeit 52 Jah­re alte Klä­ger, sei­ner­zeit wohn­haft in Hamm, park­te im Mai 2012 sei­nen Pkw Mer­ce­des Benz in einer Park­bucht auf der Stra­ße “Son­nen­platz” in Dort­mund. Im Ver­lauf des Tages brach ein Ast von der am Stra­ßen­rand ste­hen­den Lin­de ab und beschä­dig­te das Dach des klä­ge­ri­schen Pkw. Von der beklag­ten Stadt hat der Klä­ger Scha­dens­er­satz in Höhe von ca. 4.700 Euro ver­langt und gemeint, die Stadt habe ihre Ver­kehrs­si­che­rungs­pflich­ten ver­letzt, weil sie den Baum nicht hin­rei­chend kon­trol­liert habe. Die Beklag­te ist dem ent­ge­gen­ge­tre­ten und hat gemeint, die bei dem Baum zwei­mal im Jahr durch­ge­führ­te Sicht­kon­trol­le sei aus­rei­chend gewe­sen.

Die Kla­ge hat­te Erfolg. Der 11. Zivil­se­nat des Ober­lan­des­ge­richts Hamm hat — sach­ver­stän­dig bera­ten — eine schuld­haf­te Amts­pflicht­ver­let­zung der beklag­ten Stadt fest­ge­stellt und sie zu 4.700 Euro Scha­dens­er­satz ver­ur­teilt. Die Beklag­te habe gegen ihre Ver­kehrs­si­che­rungs­pflicht ver­sto­ßen, weil sie die Sta­bi­li­tät des Bau­mes unzu­rei­chend kon­trol­liert habe.

Zur Abwehr der von Bäu­men aus­ge­hen­den Gefah­ren habe eine Stadt die­je­ni­gen Maß­nah­men zu tref­fen, die zum Schutz gegen Ast­bruch und Wind­wurf erfor­der­lich sei­en, wobei die­se unter Berück­sich­ti­gung des umfang­rei­chen Baum­be­stan­des der öffent­li­chen Hand auch zumut­bar sein müss­ten. In der Regel genü­ge eine in ange­mes­se­nen Abstän­den ord­nungs­ge­mäß durch­ge­führ­te Sicht­prü­fung. Eine ein­ge­hen­de­re fach­män­ni­sche Unter­su­chung sei aber vor­zu­neh­men, wenn es kon­kre­te Anhalts­punk­te für eine man­gel­haf­te Sta­bi­li­tät des Bau­mes gebe.

Aus­ge­hend hier­von sei­en die Kon­trol­len der Beklag­ten im vor­lie­gen­den Fall nicht aus­rei­chend gewe­sen. Nach den Fest­stel­lun­gen des Sach­ver­stän­di­gen habe die Lin­de kon­kre­te Anzei­chen für eine beson­de­re Gefähr­dung auf­ge­wie­sen, die eine inten­si­ve­re Kon­trol­le erfor­dert hät­ten. Die direkt an einer Haus­ecke ste­hen­de Lin­de habe einen ungüns­ti­gen Stand­ort, weil sie beson­ders dem Wind aus­ge­lie­fert sei. Zudem habe sie eine grob beas­te­te, von der Haus­wand weg­ge­neig­te, sehr kopf­las­ti­ge Kro­ne ent­wi­ckelt, die ein Sta­bi­li­täts­ri­si­ko sei. Hin­zu kom­me eine man­geln­de Vita­li­tät der Lin­de. Sie sei als mit­tel­stark bis stark geschä­digt ein­zu­stu­fen. Die Lin­de habe ein gerin­ges Dicken­wachs­tum von ledig­lich 2 cm in 20 Jah­ren, wei­se eine über­durch­schnitt­li­che Men­ge an Tot­holz auf und habe einen ihre Vita­li­tät beein­träch­ti­gen­den Stamm­scha­den. Die in ihrer Sta­bi­li­tät gefähr­de­te Lin­de habe des­we­gen wei­ter­ge­hend als von der Beklag­ten ver­an­lasst kon­trol­liert wer­den müs­sen.

Schlemm emp­fahl, die Ent­schei­dung zu beach­ten und in der­ar­ti­gen Fäl­len recht­li­chen Rat in Anspruch zu neh­men, wobei er dabei u. a. auch auf die Anwäl­te und Anwäl­tin­nen in dem VdVKA — Ver­band deut­scher Ver­kehrs­rechts­an­wäl­te e. V. – www.vdvka.de — ver­wies.

Für Rück­fra­gen ste­hen Ihnen zur Ver­fü­gung:

Roma­nus Schlemm
Rechts­an­walt
Fach­an­walt für Ver­kehrs­recht
Vize-Prä­si­dent des VdVKA – Ver­band Deut­scher Ver­kehrs­rechts­an­wäl­te e. V.

Kanz­lei Rup­pert, Schlemm & Steidl
Frank­fur­ter Str. 28
61231 Bad Nau­heim
Tel.: 06032/9345–21
Fax: 06032/9345–31
Email: Schlemm@anwaltshaus-bad-nauheim.de
www.anwaltshaus-bad-nauheim.de